事实上，依相信规律存在，并且相信规律可知这两个标准来判断，我国传统儒学文化亦不乏理性因素，但是，这种理性成分也仅只是停留在相信层面而已。

不难看出，前者不易受到质疑，判决的确定性程度较高，但由于直接违反宪法条款的立法少之又少，这带来了审查有效性降低的缺点。如果它是有章可循的，它必须回答我们，它的独特章法如何与民主政治和谐共处。

（一）预设式法律观与诠释性法律观作为在司法审查当中法官适用和解释宪法的妥当方法，程序模式和原则模式的旨趣可谓南辕北辙。像经济领域中的理性个体一样，政治领域当中的公民以最大化自己的个人偏好的方式行动。在现实的民主制度运行过程中，投票者难免会因单纯的不喜欢某一种与自己不同的偏好而投反对票（external preference），而并非是出于自身利益的考虑（internal preference）。众所周知，与立法机构相比，司法机构的决定需要符合较高程度的一致性要求。如果法律体系存在漏洞，则法官无法通过对既有制度的诠释找到原则，而必须于制度体系外的道德价值中寻找依据，缺乏制度性门槛的检验，答案的确定性和唯一性也将落空。

他奚落说：正如同道尔教授所说，在将近二十五个世纪之后，那些硕果仅存相信被哲学家皇帝统治的好处的人，几乎都是……一些哲学家。虽然伊利在其理论阐述过程中并没有具体说明其对于法律的理解，但是，从其相关的论述当中不难看出，伊利所理解的、可为法官所适用的法律是一种隐含在法律文件当中的客观规范，它不依赖于解释主体而存在，并可通过体系性的解释方法得到发现。这个比例足以说明行政法规、政府规章的数量之多。

关于部门规章规定的事项是这样规定的：部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。国家政权体制中的权力分工如果饱和的话，那么，任何一个机关在行使权力中超出了自己的权力范围都有可能侵犯其他主体的权力。私权即使有单方面性也是在其他主体监督和保障之下的单方面性，而不像公权那样是绝对的单方面性。其中对行政行为进行全方位的司法审查几乎是所有法治发达国家的通例。

若抽象行政行为越权无效的制度能够被确立的话，那么，这个制度并不单单具有不同机构之间的权力约束功能，更重要的是具有社会公众对行政权的约束作用，因为抽象行政行为能够发生作用的范围主要在社会关系之中。其关于行政法规规定事项是这样规定的，一是为执行法律规定需要制定行政法规的事项。

我们能够在行政诉讼制度中确立具体行政行为越权无效原则，我们同样能够顺理成章地在抽象行政行为中确立越权无效原则。制定规章，应当体现行政机关的职权与责任相统一的原则，在赋予有关行政机关必要的职权的同时，应当规定其行使职权的条件、程序和应承担的责任。还应指出，规章本身也有一个层级关系，如应当由省级政府规章规定的事项，市级政府就不能涉及，如果市级政府的规章侵占了省级政府规章的权限就是一种层级越权。【参考文献】{1}[美]埃尔曼．比较法律文化[M].贺卫方等译．北京：三联书店，1990.77.{2}[英]T. R. S艾伦．法律、自由与正义[M]．成协中译．北京：法律出版社，2006.272.{3}[英]戴雪．英宪精义[M]．雷宾南译．北京：中国法制出版社，2001.233. 进入专题： 行政规章 越权 。

由于《立法法》对立法权限作了较为明确的规定，因此，此一范畴的越权可以根据这些实在法而得到有效控制。在行政法规规定事项和规章规定事项的行文中实质上隐含了体制性的重叠，即国务院有权在执行法律时制定行政法规，而部门规章亦可以在执行法律的情况下制定行政规章。行政规章是抽象行政行为的范畴。以《行政许可法》颁布以后的情况为例，行政规章虽不能设定行政许可，但其可以通过设定法律关系、设定其他义务等方式对私权进行限制和约束。

(六)对非国有财产的征收。审判权与立法权一样也是专属性权力，即其只能由审判机关行使。

三、行政规章越权的相关原因分析行政规章越权对我国行政法治的进程有非常大的制约作用，一定意义上讲，它已经成为制约我国行政法治良性循环的一大瓶颈。依此而论，规章的实施不应当成为规章越权的必备条件，即一个规章制定出来以后，如果其内容有越权情形，即便其尚没有付诸实施，也能够以越权规章论处。

[14]前几年有学者作过统计，以我国中央层面的行政立法为例，大体上是这样的比例，法律占3％，行政法规占15％，而行政规章则占到82％。由于我国一些部门机构或地方政府常常有涉外行为或外事行为，因此，其在制定此类规章时有可能超越本土权限。不论从实施行政行为的主体之角度，还是从该行为状态之角度，行政规章的越权都是一个标准的行政违法行为。参见萧榕主编：《世界著名法典选编》(宪法卷)，中国民主法制出版社1997年版。同时，还应指出，传统的越权无效理论和制度主要突出行政机构权力超越后对其他主体权力的侵害问题，而不太注意行政越权对社会公众权利的侵害。这些行政法文件没有规定制裁条款的原因不得而知，但从立法科学化、责任化的角度看，将制裁条款写进来应当是合理的。

第三个范畴是区域性与职能性交叉的事项。[15]《立法法》、《行政法规制定程序条例》、《规章制定程序条例》、《法规规章备案条例》等都没有制裁条款。

依行政法的位次来讲，各位次之间应当保持一种逻辑关系，位次之间的位置既不能颠倒，又不能有超越的情形，如果规章直接依法律制定，直接对法律的内容作出具体规定，实质上就超越了行政法规的位次。第八十条规定：地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。

我国在设置职能部门时并没有对行政客体作出目标分解，因此在很多方面的管理权限不甚明确。《立法法》和《规章制定程序条例》关于行政规章的制定程序做了规定，因此，备案审查机关对规章制定程序的审查是非常容易操作的。

总体而论，行政权的范围越来越广，行政权的强度亦越来越大，行政权对社会生活的影响亦越来越深刻。也正因为如此，本文所探讨的规章越权主要不在这个范畴之中。然而，总体上而论我国有关行政规章的备案审查制度是有瑕疵的。在我国行政规章中这样的层级性越权并不少见。

检察权在我国是非常特别的，它既不同于人民代表机关的法制监督权，又不同于审判机关的司法权，是一种专门的法制监督权能。但是，规章制定过程中，制定主体应当对这样的越权行为或者可能出现的在适用过程中的越权有所预见，应当预见而没能预见而引起越权情况的发生，应当视为该行政规章超越地域权或本土权。

行政规章在制定中只能是对行政权的行使，如果行政规章的制定过程和规制事项对其他权力产生影响，占有了其他权力的空间就是超越行政情形。因此，我们可以说行政系统的自利性是导致行政规章越权的又一重要原因。

三是制定法律时机尚未成熟时，全国人大及其常务委员会授权国务院立法的事项。私权与公权相反，其是归属于私人的权利，是社会个体的权利。

行政规章若对法律保留的事项作出了规定就侵犯了立法权限。二则，行政规章越权具有侵害对象的不特定性，使责任追究相对较难。行政规章是从行政系统产出的，它是行政权的表现形式之一，也是行政的一种作用结果。当然，立法权的范围除了法律保留的这些事项之外还有一些事项，对于这样的事项行政规章同样不能介入。

{2}这个论点表明越权无效原则最为主要的适用范围是政府的造法行为，而不是日常的行政管理行为，即具体行政行为，因为只有通过类似于规章制定的这类立法行为，行政系统才能扩张自己的权力。2001年制定的《法规规章备案条例》对规章的备案制度做了规定，其中关于行政规章的备案审查规定得比较具体。

即是说在规章调整的事项出现职能交叉的情况时，必须由各职能部门联合制定。在当今宪政制度之下国家权力各归其责，既不能有权力行使过程中的真空，又不能出现权力行使中的重叠。

[6]有些行政法教科书没有将宪法作为行政法的第一渊源，而是从法律层面开始的。同时，《立法法》关于各个层次的行政法规范的规制事项也作了明确规定，例如有些事项只能由法律作出规定，有些事项只能由行政法规作出规定，还有些事项只能由地方性法规作出规定。

(责任编辑：汕尾市)